Berufliche Praxis Gehalt nach der Ausbildung Sammelthread

[ppa]

bleiben ihm dann evtl. noch 6-7 kEURO, abzüglich Miete also ca. 4-5 kEURO zum Spielen, Das mag jetzt verdammt viel Erscheinen , isr es objektiv auch, aber bei einem lockeren 10H tag, also ca. 220 h/Monat kommt man da auf relativ normale Beträge bezogen auf die Stunde (ok, man muß ja nicht jeden Tag 10h im Office rumhocken und blödsinnige Prüfbescheide für Japaner, Amis und so Volk bearbeiten).

So, der Typ hat ca. 8 - 10 Jahre Berufserfahrung. In der Metallindustrie (Chemie gibt da etwas mehr) in einer patentabteilung hat man da locker 100-120 kEURO (ok im Süden, sorry für Nordlichter) + Dienstwagen, Betriebsrente (oft) sowie oft Hausbaukredite, Vereine (ok nur bei Großunternehmen) etc und ia eine 45 h Woche (außertariflich).

Da ist der unterschied doch gar nicht mehr so groß.....

Vergleichst Du da etwa das Netto-Gehalt des Freiberuflers zum freien Verspielen (" frei verfügbares Einkommen") mit dem Brutto-Gehalt eines Angestellten?

Da vergleichst Du Äpfel mit Birnen, da beim ANgestellten jede Menge Abzüge runtergehen, vor allem noch BfA und so.

 

[corvinus]

@plempi

stimme Ihnen völlig zu; derjenige, der die Eingabe eingereicht hat war halt ein Rechtsanwalt. Dem EPA reicht es völlig, wenn ein zugelassener Vertreter BEHAUPTET er sei legitimiert. Die Eingabe ist eigentlich völlig unfaßlich und zeugt nur von völligem Unkenntnis des EPÜ, abgesehen davon, dass es peinlich ist.

Das empfand wohl auch der Mandant so, so dass es einen lachenden Dritten gibt (der gaanz neue Vertreter), da sich beide Parteien durch ihr verhalten völlig disqualifizierten...

 

[GAST_DELETE]

@plempi

stimme Ihnen völlig zu; derjenige, der die Eingabe eingereicht hat war halt ein Rechtsanwalt. Dem EPA reicht es völlig, wenn ein zugelassener Vertreter BEHAUPTET er sei legitimiert. Die Eingabe ist eigentlich völlig unfaßlich und zeugt nur von völligem Unkenntnis des EPÜ, abgesehen davon, dass es peinlich ist.

Das empfand wohl auch der Mandant so, so dass es einen lachenden Dritten gibt (der gaanz neue Vertreter), da sich beide Parteien durch ihr verhalten völlig disqualifizierten...

Ihr?

 

[ein aderer Kand.]

@plempi

stimme Ihnen völlig zu; derjenige, der die Eingabe eingereicht hat war halt ein Rechtsanwalt. Dem EPA reicht es völlig, wenn ein zugelassener Vertreter BEHAUPTET er sei legitimiert. Die Eingabe ist eigentlich völlig unfaßlich und zeugt nur von völligem Unkenntnis des EPÜ, abgesehen davon, dass es peinlich ist.

Das empfand wohl auch der Mandant so, so dass es einen lachenden Dritten gibt (der gaanz neue Vertreter), da sich beide Parteien durch ihr verhalten völlig disqualifizierten...

Da kann ich nur beipflichten - da sieht man mal, das Rechtsanwälte nun absolut keine Patentanwälte sind - es ist wirklich unglaublich, wieso ausgerechnet die deutschen Rechtsanwälte vor dem EPO agieren dürfen...

 

[GAST_DELETE]

@plempi

Die Eingabe ist eigentlich völlig unfaßlich und zeugt nur von völligem Unkenntnis des EPÜ

Ist zwar Off Topic, aber dennoch: Was macht hier der Dativ? (Er ist dem Genitiv sei Tod...;-)))

 

[Theoretiker]

Ich habe das Gefühl, dass diese Eingabe absichtlich eingereicht wurde, um dem Herrn zu schaden oder um zumindest einen unangenehmen Beigeschmack zu hinterlassen.

Es ist schon ein komischer Zufall, dass überhaupt diese Eingabe gemacht wurde, dann auch noch von jemandem erspäht und in diesem Forum gepostet wurde.

Für mich ergibt diese Angelegenheit Sinn. Die alte Kanzlei wird ja nicht gerade glücklich gewesen sein, dass sie ein Partner verlässt und auch noch Mandate mitnimmt.

Rache is süß...

 

[Mutator]

Ist zwar Off Topic, aber dennoch: Was macht hier der Dativ? (Er ist dem Genitiv sei Tod...;-)))

Eben! Ich habe hier auch schon anmerken müssen, dass hier die Lehre von Bastian Sick leider gänzlich vernachlässigt wird.

 

[Plempi]

"Die alte Kanzlei wird ja nicht gerade glücklich gewesen sein, dass sie ein Partner verlässt ..."

Das ist ein ganz natürlicher und auch absolut legitimer Entwicklungsprozess eines jeden Menschen. Wem das im Vorfeld nicht bewusst ist und sich nicht entsprechend über Vereinbarungen "absichert", der braucht sich später auch nicht wundern.

"... und auch noch Mandate mitnimmt."

Diesbezüglich gibt es keine "Absicherung" und eine Mitnahme von Mandaten ist denke ich der falsche Ausdruck, denn im Endeffekt geht der Mandant mit dem Anwalt mit. Und das kann man keinem Mandanten verübeln oder gar verbieten, insbesondere wenn die betreffende Person die Mandatschaft über mehrere Jahre hinweg betreut hat und sich mit den Themen auskennt. Als zufriedener Mandant, was man hier annehmen kann, würde ich keine Sekunde lang darauf warten, bis sich ein neuer Vertreter in meine Akten "eingelesen" hat nur um bei der Kanzlei zu bleiben, mit der ich als Mandant wohl kaum eine vertragliche Bindung haben werde.

 

[GAST_DELETE]

Also ich sehe den Rachefaktor nicht ganz. Selbst wenn wir das nun alle lesen, wo ist denn nur der ach so negative Effekt - oder entgeht mir etwas? Es steht ja nicht drin, warum er die Kanzlei verlässt, es kann tausend Gründe dafür geben... von denen mindestens mal die Hälfte gerechtfertigt sind.

Wo genau schadet dem Herrn denn die Veröffentlichung? (Hier gehört der Dativ aber hin...)

 

[corvinus]

ich muß plempi vollauf zustimmen. Der Begriff "Mandat mitnehmen" ist sowieso völlig falsch gewählt. Ein Mandat ist typischerweise eine persönliche Beziehung und der Mandat hat die freie Wahl, von wem er sich betreuen lassen will, auch wenn "das Mandat" einer Sozietät erteilt wird, sobald mehr als ein Einzelanwalt da rumspringt.

An das "Rachetheorem" glaube ich nicht einmal, das ist schlichte Unkenntnis bzw. Trotteligkeit (hoffe dass jetzt kein Tippfehler enthalten ist...) der betreffenden Person gewesen. Allerdings muß mann sagen, dass der ebenfalls beigefügte Brief der austretenden Person leicht verfrüht war, aber verständlich, um die claims rechtzeitig abzustecken (aber jetzt driften wir in Richtung Standesrecht ab, das bei solchen Geschichten wie hier eher den arrivierten und gesättigten alten Herren hilft)

 

[PA]

Der Theoretiker hat sehr wohl Recht. Mehr sage ich dazu aber nicht.

 

[Nick]

Die Eingabe ist eigentlich völlig unfaßlich und zeugt nur von völligem Unkenntnis des EPÜ

Ist zwar Off Topic, aber dennoch: Was macht hier der Dativ? (Er ist dem Genitiv sei Tod...;-)))

Hilf mir mal auf die Sprünge: Wo soll da ein Fehler stecken (außer "völligem" statt "völliger")? Man will ja noch was lernen...

Die Redewendung "von etwas zeugen" ist schließlich korrekt, oder etwa nicht?

 

[corvinus]

@PA

hm, Trotteligkeit, Rache und Altersdemenz scheinen dann da ja eine explosive Mischung zu sein. Da frage ich mich natürlich, haben denn die Burschen nun wirklich nichts Besseres zu tun als Nachzutreten, wenn man nicht nach ihrer Pfeife tanzt?? Wann wollen die denn eigentlich Geld verdienen, diese Aktionen sind ja eher zum Geld Vernichten geeignet. Aber das bestätigt meinen Eindruck von Kammerversammlungen aufs Eindrücklichste, wo anscheinend niemand sich dem Broterwerb hingeben muß

 

[GAST_DELETE]

Ich glaube, hier ist eher das Geschlecht unserer lieben Unkenntnis etwas gewandelt worden.

"DIE völlige Unkenntnis" wird nach der mir bekannten Grammatik NICHT zu "dem völligen Unkenntnis" *g*

"zeugen von" steht selbstverständlich mit dem Dativ
(zeugen von wem oder was?)

 

[PA]

hm, Trotteligkeit, Rache und Altersdemenz scheinen dann da ja eine explosive Mischung zu sein. Da frage ich mich natürlich, haben denn die Burschen nun wirklich nichts Besseres zu tun als Nachzutreten, wenn man nicht nach ihrer Pfeife tanzt?? Wann wollen die denn eigentlich Geld verdienen, diese Aktionen sind ja eher zum Geld Vernichten geeignet. Aber das bestätigt meinen Eindruck von Kammerversammlungen aufs Eindrücklichste, wo anscheinend niemand sich dem Broterwerb hingeben muß

Wahre Worte, corvinus...

 

[Gert]

Der Name dieser Kanzlei ist ja ohnehin bereits durch BGH-Urteil bekannt geworden, dieses Betätigungsfeld scheint da eine durchaus übliche Sportart zu sein. Wo dann die Kohle herkommt bleibt fraglich.

@Plempi: Seit wann bist Du beim Sie?!?

 

[corvinus]

@gert

ich habe diesen grandiosen Vetrag nur kurz elektronisch überflogen, bevor er vom EPA gelöscht wurde, aber mir als junger PA blieb die Spucke weg, als ich gelesen habe, dass Darlehen zum Zwecke der Ausschüttung an die Sozien aufgenommen wurden. Das heißt ja wohl, dass sich die Alt-Sozien oder alle ne fette Garantieausscüttung genehmigen z.T. über Bankkredite, das finde ich ja echt cool.. Zum Geldverdienen bleibt dann vor lauter Prozesshanselei wohl keine Zeit mehr oder die Kandidaten übersetzen..... Kein Wunder, dass da jemand ging..

 

[FYI]

Plempi siezt die Leute schon immer.

 

[ppa]

@gert

ich habe diesen grandiosen Vetrag nur kurz elektronisch überflogen, bevor er vom EPA gelöscht wurde, aber mir als junger PA blieb die Spucke weg, als ich gelesen habe, dass Darlehen zum Zwecke der Ausschüttung an die Sozien aufgenommen wurden. Das heißt ja wohl, dass sich die Alt-Sozien oder alle ne fette Garantieausscüttung genehmigen z.T. über Bankkredite, das finde ich ja echt cool.. Zum Geldverdienen bleibt dann vor lauter Prozesshanselei wohl keine Zeit mehr oder die Kandidaten übersetzen..... Kein Wunder, dass da jemand ging..

Wieso kein Wunder?

Es ist eher ein Wunder, dass jemand erst einen Kredit aufnimmt, um sich in die Kanzlei einzukaufen, und dann von dne Altsozien rausgeschmissen werden kann.

Was macht der Mann jetzt? Er muss wohl weiter den Kredit abbezahlen und hat kein EInkommen mehr aus der Kanzlei.

Klingt wie NEpperei (sind ja auch Juristen). Ein fairer Sozietätsvertrag sieht ohnehin vor, dass der EInkaufspreis aus dem Gewinnanteil beglichen wird.

 

[Nick]

Plempi siezt die Leute schon immer.

Das habe ich aber auch anders in Erinnerung. Ich bin fast sicher, dass sich das irgendwann plötzlich geändert hat. Davor hat er geduzt. Aber ich habe jetzt keine Lust, die beiden entsprechenden Beiträge zu suchen.