C
C Schreiber
Guest
Kann sich jemand melden, der die Prioproblematik nicht erkannt hat und trotzdem bestanden hat. Wie war es mit der Gebrauchsmusterproblematik?
A
Auch-C-Schreiber
Guest
Steht auf der Webseite: Das Ergebnis dort ist einschließlich der 10 Punkte.nervös unwissender schrieb:
Gruß
Auch-C-Schreiber
E
ehemals nervös unwissender
Guest
Danke für den Hinweis.
C-Teil 76Punkte
Ich denke ich mache einige Tage umsatzfrei
C-Teil 76Punkte
Ich denke ich mache einige Tage umsatzfrei
A
Auch-C-Schreiber
Guest
Hmmm, sagen wir es mal so: Ich habe mich mit einer eventuellen Prioproblematik beschäftigt, habe aber kein Problem gefunden, da es sich nicht um diesselbe Erfindung gehandelt hat. Da "dieselbe" sehr eng zu sehen ist, gab es - für mich - kein Prioproblem.C Schreiber schrieb:
Gruß
Auch-C-Schreiber
G
GAST_DELETE
Guest
Jawohl, melde mich hiermit: weder Prioproblematik korrekt gelöst noch Gebrauchsmuster richtig verarbeitet und dennoch (knapp) bestanden!
G
GAST_DELETE
Guest
Ich will den Spekulationen nicht beitreten oder Öl ins Feuer gießen. Aber weil es gewünscht war, dass sich einer wie ich meldet:
Ich habe aber die Rechtsfragen richtig (da bin ich mir halt sicher),
ich habe das DGBM richtig eingeordnet (samt Doppelprio für einen Anspruch, ich meine es war Anspruch 6),
ich habe das Art. 87(4) Dokument erkannt (bei mir war es für Anspruch 1 neuheitsschädlich, für Anspruch 7 nicht, weil der Griff des Topfes nach meiner Auslegung keine "Manschette" ist)
Ich habe meinen Neuheitsangriff gegen Anspruch 1 und die erf. Tätigkeit-Angriffe gegen die Unteransprüche fast ausschließlich aus Anlage 4 (Heißgetränk) gefahren.
Diese und auch sämtliche anderen Aspekte des C-Teils hatte ich nach der Prüfung intensiv mit einem Kollegen besprochen, und wir konnten hinsichtlich unserer Argumentation keine uns relevant erscheinenden Unterschiede bei uns beiden feststellen (Ausnahme: DGBM).
Mein Kollege hat satt bestanden (obwohl er - nicht ich - das DGBM falsch eingeordnet hatte), ich bin satt durchgefallen ... ????
So viel zu der Frage, was unbedingt erwartet wurde ...
Ich glaube, das Problem, das alle haben, ist, dass man einfach nie weiß, was tatsächlich erwartet wird. Try and error, nur dass Error gleich so übel bestraft wird.
Dass das EPA pauschal 10 Punkte addiert, hat es noch nie gegeben. Die müssen bei der Korrektur schon ziemlich geschockt gewesen sein ...
Ich habe aber die Rechtsfragen richtig (da bin ich mir halt sicher),
ich habe das DGBM richtig eingeordnet (samt Doppelprio für einen Anspruch, ich meine es war Anspruch 6),
ich habe das Art. 87(4) Dokument erkannt (bei mir war es für Anspruch 1 neuheitsschädlich, für Anspruch 7 nicht, weil der Griff des Topfes nach meiner Auslegung keine "Manschette" ist)
Ich habe meinen Neuheitsangriff gegen Anspruch 1 und die erf. Tätigkeit-Angriffe gegen die Unteransprüche fast ausschließlich aus Anlage 4 (Heißgetränk) gefahren.
Diese und auch sämtliche anderen Aspekte des C-Teils hatte ich nach der Prüfung intensiv mit einem Kollegen besprochen, und wir konnten hinsichtlich unserer Argumentation keine uns relevant erscheinenden Unterschiede bei uns beiden feststellen (Ausnahme: DGBM).
Mein Kollege hat satt bestanden (obwohl er - nicht ich - das DGBM falsch eingeordnet hatte), ich bin satt durchgefallen ... ????
So viel zu der Frage, was unbedingt erwartet wurde ...
Ich glaube, das Problem, das alle haben, ist, dass man einfach nie weiß, was tatsächlich erwartet wird. Try and error, nur dass Error gleich so übel bestraft wird.
Dass das EPA pauschal 10 Punkte addiert, hat es noch nie gegeben. Die müssen bei der Korrektur schon ziemlich geschockt gewesen sein ...
C
C Zweifelnder
Guest
Irgendwie zweifele und verzweifle ich an dem Richtigkeitsgehalt der online veröffentlichten Ergebnisse (grübel, grübel...). Könnten hier nicht möglicherweise ein systematische Unrichtigkeit hineingerutscht sein ??? (hoffentlich, hoffentlich). Irgendwie finde ich mich in meinem dort angezeigten Ergebnis nicht wieder. Wem geht es genauso (der vorangegangene Beitrag ist ja der Hammer - seltsamerweise erinnert mich das an meine ähnliche Situation- Hä ??? da kann doch was grundsätzlich nicht stimmen ??? oder ???)
W
weiterer Gast
Guest
Ich möchte die Gemeinde mal auf die Entscheidung D0007/05 (insbesondere Leitsatz I und Entscheidungsgründe 10.-14.)aufmerksam machen. Diese Entscheidung macht mir Hoffnung darauf, dass dieses Jahr zumindest die Bewertungen erstmals nachvollziehbarer werden. Hoffentlich ...
Zu dem vorstehenden Beitrag kann ich antworten: Ich (Erstschreiber Mechanik) finde mich auch in den Ergebnissen der Prüfung nicht wieder.
Beim C-Teil hatte ich das mit Abstand beste Gefühl (hatte alles und mir fällt auch bis jetzt trotz erneuter Durchsicht Nichts ein, was ich anders machen würde), beim D Teil mäßig und bei A und B eher schlecht. Bei B hatte ich mit dem Wesentlichkeitstest einige Merkmale aus dem Anspruch geworfen, bei A habe ich den Oberbegriff nicht an einen nächstliegenden Stand der Technik angepaßt, weil mir dazu nichts einfiel.
Ergebnis: A und B-Teil mit jeweils über 70 Punkten gut bestanden, D-Teil "recht sicher" mit 60 und C-Teil durchgefallen (knapp über 40 inkl. der 10 Punkte).
Zu dem vorstehenden Beitrag kann ich antworten: Ich (Erstschreiber Mechanik) finde mich auch in den Ergebnissen der Prüfung nicht wieder.
Beim C-Teil hatte ich das mit Abstand beste Gefühl (hatte alles und mir fällt auch bis jetzt trotz erneuter Durchsicht Nichts ein, was ich anders machen würde), beim D Teil mäßig und bei A und B eher schlecht. Bei B hatte ich mit dem Wesentlichkeitstest einige Merkmale aus dem Anspruch geworfen, bei A habe ich den Oberbegriff nicht an einen nächstliegenden Stand der Technik angepaßt, weil mir dazu nichts einfiel.
Ergebnis: A und B-Teil mit jeweils über 70 Punkten gut bestanden, D-Teil "recht sicher" mit 60 und C-Teil durchgefallen (knapp über 40 inkl. der 10 Punkte).
C
C Zweifelnder
Guest
Vielleicht sind die angegebenen Online C Ergebnisse doch irrtümlicherweise ohne die zusätzlichen 10 Punkte....???
L
Lisa
Guest
Nun, das wäre ja schön... Aber ich glaube es nicht!
Steht ja nun mehr als deutlich obendrüber.
Auch ich kann es kaum glauben - A, B, D alle mit dickem Puffer bestanden, und bei C soll ich inkl. der 10 Punkte noch unter 40 sein?
Ich hatte die Prioproblematik nicht erkannt, das GbM habe ich richtig, aber die Prio-Sache alleine war ja offensichtlich nicht tödlich.
Einfach jedem 10 Punkte mehr zu geben, finde ich jedenfalls äußerst unbefriedigend.
Neues Spiel, neues Glück - vielleicht gelingt ja den Aufgabenstellern der C-Teil nächstes Jahr besser.
Steht ja nun mehr als deutlich obendrüber.
Auch ich kann es kaum glauben - A, B, D alle mit dickem Puffer bestanden, und bei C soll ich inkl. der 10 Punkte noch unter 40 sein?
Ich hatte die Prioproblematik nicht erkannt, das GbM habe ich richtig, aber die Prio-Sache alleine war ja offensichtlich nicht tödlich.
Einfach jedem 10 Punkte mehr zu geben, finde ich jedenfalls äußerst unbefriedigend.
Neues Spiel, neues Glück - vielleicht gelingt ja den Aufgabenstellern der C-Teil nächstes Jahr besser.
D
Das gelbe U
Guest
Da scheint es mehr von meiner Sorte zu geben: A,B und D sicher und C total vergeigt. Und auch in der Retrospektive bin ich mir nicht sicher, was da gewollt war - auch an Hand einiger Kollegen, die dick Punkte bekommen haben und der hier geschilderten Berichte. Alles in allem: eine Frechheit. Wobei mir allerdings auch gleich nach der Prüfung klar war, dass es schlecht gelaufen war.
G
GAST_DELETE
Guest
Ich hatte nach der C Prüfung eigentlich gar kein so schlechtes Gefühl. Na ja nicht optimal (ist wohl auch nie), aber ganz ordentlich, einige Fallen entdeckt (Gebrauchsmuster, Doppelprio für einen Anspruch, nichttechnische Merkmale, implizite Merkmale, ok Prioproblem nicht registriert - aber ob hier überhaupt ein Problem vorlag ist ja eh fraglich - sollte aber vielelicht diskutiert werden). Dann m.E. ganz ordentlicher Neuheitsangriff auf Hauptanspruch und viele ebenfalls ordentliche ET Angriffe auf abhängige Ansprüche durchgezogen jeweils mit Teilaufgabe / Aufgabenwechsel. Ok, den letzten Anspruch habe ich nicht angegriffen (Zeit war weg) - war ja aber auch im Mandantenschreiben irgendwie offen gelassen.
Trotzdem hat es nicht gereicht (44), möglicherweise habe ich nicht so schön formuliert oder etwas unschön die Argumentationen dargereicht (Zeitproblem für das Formulieren da doch viel Überlegungsarbeit zu leisten war) - möglicherweise hatte der Prüfer einfach ein Verständnisproblem mit meiner Arbeit.
Trotzdem hat es nicht gereicht (44), möglicherweise habe ich nicht so schön formuliert oder etwas unschön die Argumentationen dargereicht (Zeitproblem für das Formulieren da doch viel Überlegungsarbeit zu leisten war) - möglicherweise hatte der Prüfer einfach ein Verständnisproblem mit meiner Arbeit.
K
Kandidatenschwämme
Guest
Warten, bis Du die Ergebnisse schriftlich bekommst (denn das ist die verbindliche Bekanntgabe der Ergebnisse).gast schrieb:
Hast Du gemäß dieser schriftlichen Mitteilung (die detaillierter ist als das, was auf der Webseite angegeben wird), dann liegt ein Formular bei, was Du tun musst.
Du brauchst (im Wesentlichen) eine beglaubigte Kopie des Ausweises und eine Bescheinigung Deines Arbeitgebers über Deine Dienstanschrift und musst das Formular ausfüllen und zurückschicken.
epi-Beitrag musst Du zur Feier des Tages nicht zahlen, kommt erst im nächsten Jahr.
Und verschärften Glückwunsch und so...
M
Maggus
Guest
Tja, was wird in Teil C erwartet? Das ist eigentlich ganz einfach... keine Fehler machen bei den Inventive Step Angriffen und davor selbstverständlich keinen schlimmern Fehler bei den Neuheitsangriffen...
EIn CEIPI Tutor erzählte, dass es in einem Jahr für einen (!) Invetive step Angriff ca. 30 Punkte gab und das war ein abhängiger Anspruch und der Angriff war nicht leicht zu finden! Daran erkennt man ungefähr wo die Reise hingeht!
NO real life situation but a PUZZLE!
Deshalb wundert es mich in keinster Weise dass jemand besteht, der werde die Gbm- noch die Prioproblemeatik richtig hat, weil deren Auswirkung auf die folgenden Angriffe nicht wesentlich war...
Aber ist jemand fit for practice der die Zeitränge der Anspruchsgegenstände nicht richtig bewertet und nicht erkennt, dass es ein Prio Problem gibt????????? Ich weiss nicht ob der schwer zu findende problem solution approach bewährte Angriff auf den letzten abhängigen Anspruch mehr zählen sollte als das Rechtsgerüst davor!
Nur zur Klarstellung, ich habs auch nicht! Aber die Rechtsproblematik vorab habe ich richtig!
Grüsse aus MUC
EIn CEIPI Tutor erzählte, dass es in einem Jahr für einen (!) Invetive step Angriff ca. 30 Punkte gab und das war ein abhängiger Anspruch und der Angriff war nicht leicht zu finden! Daran erkennt man ungefähr wo die Reise hingeht!
NO real life situation but a PUZZLE!
Deshalb wundert es mich in keinster Weise dass jemand besteht, der werde die Gbm- noch die Prioproblemeatik richtig hat, weil deren Auswirkung auf die folgenden Angriffe nicht wesentlich war...
Aber ist jemand fit for practice der die Zeitränge der Anspruchsgegenstände nicht richtig bewertet und nicht erkennt, dass es ein Prio Problem gibt????????? Ich weiss nicht ob der schwer zu findende problem solution approach bewährte Angriff auf den letzten abhängigen Anspruch mehr zählen sollte als das Rechtsgerüst davor!
Nur zur Klarstellung, ich habs auch nicht! Aber die Rechtsproblematik vorab habe ich richtig!
Grüsse aus MUC
A
Auch-C-Schreiber
Guest
Sicherlich nicht - aber was hat das mit diesem Teil C zu tun??? Fraglich ist, ob jemand fit for practice ist, der hier ohne jeden Zweifel ein Prioproblem erkennt, denn es gibt mehr Anzeichen dafür, dass kein Prioproblem vorliegt, als dass eins vorliegt.Maggus schrieb:
Vermutlich wurde ein kurzer Hinweis auf ein mögliches Problem erwartet, egal mit welchem Ergebnis. Wie schon oben erwähnt: Ich habe dargelegt, warum ich kein Problem sehe und bin damit sehr gut gefahren.
Gruß
Auch-C-Schreiber
P
Pinocchio
Guest
Ist die 10 Punkte-Korrektur nicht das offizielle Zugeständnis der Würmer im System?
Beim EPA hätte man wohl besser etwas an der Reform der Prüfung statt am EPÜ gearbeitet. Es ist schon befremdlich, dass man sich einem Puzzlespiel unterwerfen muss, das mit nicht nachvollziehbaren und auch nicht offengelegten Regeln den Schreibenden nach dem Geschriebenen ratlos und unaufgeklärt zurück lässt (auch das Kompendium offenbart nicht, wie viele Punkte für welchen Aspekt verteilt wurden).
Und nein, ich bin nicht gefrustet, ich habe es hinter mir. Allerdings hat mich die Situation als hilflos ausgelieferter Prüfling schon damals irritiert.
Beim EPA hätte man wohl besser etwas an der Reform der Prüfung statt am EPÜ gearbeitet. Es ist schon befremdlich, dass man sich einem Puzzlespiel unterwerfen muss, das mit nicht nachvollziehbaren und auch nicht offengelegten Regeln den Schreibenden nach dem Geschriebenen ratlos und unaufgeklärt zurück lässt (auch das Kompendium offenbart nicht, wie viele Punkte für welchen Aspekt verteilt wurden).
Und nein, ich bin nicht gefrustet, ich habe es hinter mir. Allerdings hat mich die Situation als hilflos ausgelieferter Prüfling schon damals irritiert.
G
GAST_DELETE
Guest
Der Examiners' Report für den C-Teil 2007 ist jetzt übrigens online...
http://www.epo.org/about-us/publications/legal-professionals/eqe-compendium/C.html
http://www.epo.org/about-us/publications/legal-professionals/eqe-compendium/C.html
G
GAST_DELETE
Guest
Dass diese Auffassung falsch ist - zumindest im Sinne der Prüfungskommision ist - zeigt der Examiner's report. Hiermach waren sowohl Anspruch 1 als auch Anspruch 7 mit Anlage 2 wegen fehlender Neuheit anzugreifen.Auch-C-Schreiber schrieb:
A
Auch-C-Schreiber
Guest
Na, da hast Du die Kurve ja gerade nochmal bekommen 
Vielleicht haben dieselben EPA-Leute sich bzgl. der Priorität geäußert, die auch den "Prioverbrauch" verbockt haben??? (Spaß....) Nein, ich bleibe bei meiner Auffassung. Man braucht sich es doch nur einfach mal von der anderen Seite anzuschauen: Hätte das Streitpatent die Prio von Annex 2 in Anspruch nehmen können? Hey, good luck! Ich unterschreib' das jedenfalls nicht.
Am Ende des Tages hilft es wohl alles nichts: Ich muss es mir nochmal genau anschauen, denn auch wenn EQE durch ist, ist das für die tägliche Praxis halt wirklich wichtig.
Gruß
Auch-C-Schreiber
Vielleicht haben dieselben EPA-Leute sich bzgl. der Priorität geäußert, die auch den "Prioverbrauch" verbockt haben??? (Spaß....) Nein, ich bleibe bei meiner Auffassung. Man braucht sich es doch nur einfach mal von der anderen Seite anzuschauen: Hätte das Streitpatent die Prio von Annex 2 in Anspruch nehmen können? Hey, good luck! Ich unterschreib' das jedenfalls nicht.
Am Ende des Tages hilft es wohl alles nichts: Ich muss es mir nochmal genau anschauen, denn auch wenn EQE durch ist, ist das für die tägliche Praxis halt wirklich wichtig.
Gruß
Auch-C-Schreiber
G
GAST_DELETE
Guest
Vollkommen neben der Spur: Da kann ein Großunternehmen sofort aufhören irgendwelche Prios zu wollen. Total weltfremd.
Und wer dünn als Merkmal berücksichtigt hat, war verloren: Die vielen A4-Angriffe... So stellt man doch keine Prüfung.
Ich hab dank geschenkter Punkte bestanden.
Und wer dünn als Merkmal berücksichtigt hat, war verloren: Die vielen A4-Angriffe... So stellt man doch keine Prüfung.
Ich hab dank geschenkter Punkte bestanden.