Problems arising from Rule 164 EPC

[funes]

Dear patent candidates,

I've been reading an article in the last EPI information issue about problems arising from R.164 EPC (p. 6, epi information 1/2009). In the article, the author asserts that there is a procedural discrimination arising from R. 164 EPC for EURO-PCT applicants where the EPO is not the International Search Authority (ISA).

Specifically, the author maintains that for a PCT application where:

i) all the claims were covered in the International Search Report (ISR) and

ii) the Supplementary Search Report (SSR) drawn up by the EPO covers only the invention or group of inventions within the meaning of Art. 82 first mentioned in the claims, i.e. claim 1

then "Rule 164(2) EPC requires the applicant to limit the application to this invention regardless of the fact that the ISR covers all claims" since "the search report only covers the invention of claim 1" (see, cases 3 and 4 in the article).

However, R. 164(2) EPC states that:

"Where the examining division finds that the application documents on which the European grant procedure is to be based do not meet the requirements of unity of invention, or protection is sought for an invention not covered by the international search report or, as the case may be, by the supplementary search report, it shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the international search report or the supplementary search report."

Thus, in my opinion based on the underlined parts above, and contrary to the opinion of the epi article, the applicant can of course limit the application to an invention covered by the ISR and not covered by the SSR,

Am I right? Is this epi article nonsense? or Am I missing some important point?

Thank you in advance for your help

Regards

 

[Ah-No Nym]

However, R. 164(2) EPC states that:

"Where the examining division finds that the application documents on which the European grant procedure is to be based do not meet the requirements of unity of invention, or protection is sought for an invention not covered by the international search report or, as the case may be, by the supplementary search report, it shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the international search report or the supplementary search report."

Just my two cents:

As far as I understand the above rule covers two distinct cases:

a) no supplementary search has been performed and
b) a supplementary search has been performed

in case a) the examining division shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the international search report

in case b) the examining division shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the supplementary search report

so according to my understanding there is no possibility to refer to subject matter which is covered by the international search but is not covered by the supplementary search

the German version of Rule 164 uses the term "respectively" in the last part of the sentence. thus the English version is to be interpreted as:

"... it shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the international search report or the supplementary search report respectively."

any comments/corrections are welcome ...

Ah-No Nym

 

[Das gelbe U]

Zum Verständnis eine blöde Frage: Besteht also nicht die Möglichkeit einen zusätzlichen ergänzenden Recherchenbericht bei einem Fall der R.164 I EPÜ erstellen zu lassen? Für mich liest sich R.64 I EPÜ iVm R.153 V so, dass wenn er auf erg. Rechercheberichte anwendbar sein sollte. Ich habe allerdings den Fall noch nicht erlebt und kenne keine entsprechende Mitteilung des EPA. Gibt es so etwas in einer Akteneinsicht - hat jemand einen Beispielfalls parat, den wir uns ansehen können?

zu "resp.": Im Deutschen heisst es "bzw."; das ist nicht eindeutig mit resp. zu übersetzen, vielmehr kann es auch AND, OR oder XOR bedeuten. Da hilft in meinen Augen also die deutsche Version nicht weiter.

zur Info: R64I EPÜ: ....Es teilt dem Anmelder mit, dass für jede weitere Erfindung innerhalb einer zu bestimmenden Frist, die nicht kürzer als zwei Wochen sein und sechs Wochen nicht übersteigen darf, eine weitere Recherchengebühr zu entrichten ist, wenn der europäische Recherchenbericht diese Erfindung erfassen soll. Der europäische Recherchenbericht wird für die Teile der Anmeldung erstellt, die sich auf die Erfindungen beziehen, für die Recherchengebühren entrichtet worden sind.)

 

[Lysios]

I think that you missed the discussion related to G 2/92 in the epi article.

See the EPO comments on the proposed changes for R 164:

"The EPO believes that the principle should be that
examination should only be carried out on inventions
covered either by the international search report or
by the supplementary search report, in line with G
2/92 (OJ EPO 1993, 591). Under the proposal, the
procedure will be simplified and the opportunity to
have multiple inventions searched within the framework
of one application will be limited to the international
phase. On entry into the European phase,
non-unitary subject matter should be deleted."

So the core of this epi article deals with the different interpretation of G 2/92 by the EPO vs. the author of the article.

You need to read R 164(2) in conjunction with R 164(1) and R 159 (1) e) and compare this with the interpretation of G 2/92.

My understanding of the issues is as follows: The EPO view seems to be that according to R 159 (1) f) the search fee has been paid only for the first invention in the sense of R 164(1). According to G 2/92 the applicant must restrict to this first invention when invited by the EPO under R 164 (2).

 

[grond]

Wenn der ISR für alle Erfindungen erstellt wurde, wird der Anmelder dann nicht im SSR ggf. in der Form eines partial SR zur Entrichtung weiterer Recherchengebühren aufgefordert? Wenn ja, wäre das Verfahren doch exakt gleich dem normalen EP-Verfahren, außer dass es eben noch den vorgeschalteten ISR gab, den das EPA (aus guten Gründen) lieber noch mit einem SSR flankiert. Wer einmal einen vom SIPO für einen chinesischen Anmelder erstellten ISR gesehen hat, weiß, warum...

 

[Lysios]

Wenn der ISR für alle Erfindungen erstellt wurde, wird der Anmelder dann nicht im SSR ggf. in der Form eines partial SR zur Entrichtung weiterer Recherchengebühren aufgefordert?

Nein, nicht nach Einleitung der regionalen Phase. Regel 164 unterscheidet sich hierin von Regel 64.

Siehe z.B. RiLi B VII 2.4:
http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/guiex/d/b_vii_2_4.htm

Der Punkt in dem Artikel ist gerade, dass es einen Unterschied macht, ob EPA ISA ist oder nicht.

 

[Das gelbe U]

Damit wäre wohl meine Frage beantwortet. Ich muss allerdings sagen, dass ich nach wie vor keine Rechtsgrundlage für diese Praxis im EPÜ finde. Im Gegenteil - ich würde in analoger Anwendung der R64 eher für die Möglichkeit der Einzahlung weiterer Gebühren plädieren.

 

[funes]

Thank you for your responses.

I think the point I was missing is the following part of R164(2)

"protection is sought for an invention not covered by the international search report or, as the case may be, by the supplementary search report"

I was confused by the rest of the rule, which I already find ambiguous:

"it shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by the international search report or the supplementary search report."

Here I miss a clarification stating something like it shall invite the applicant to limit the application to one invention covered by a search report drawn up by the EPO. Or more explicitly, we don't care what the other offices have searched, we trust only what the EPO searched and we only examine subject-matter searched by the EPO.

I agree with the author opinion, this is a clear discrimination for applications where the EPO did not act as ISR.

Regards

 

[Ah-No Nym]

Zur Ehrenrettung hier ein Kommentar...

zu "resp.": Im Deutschen heisst es "bzw."; das ist nicht eindeutig mit resp. zu übersetzen, vielmehr kann es auch AND, OR oder XOR bedeuten. Da hilft in meinen Augen also die deutsche Version nicht weiter.

"Das aufgebläht klingende Wort "beziehungsweise" (abgekürzt bzw.) wird fälschlicherweise oft anstelle der Konjunktionen "und" oder "oder" verwendet. In dem Aufruf "Die Besucher bzw. Besucherinnen werden gebeten, sich an der Rezeption zu melden" ist das Wort "beziehungsweise" fehl am Platz, an seine Stelle gehört ein schlichtes "und". Und hier heißt es besser "oder": "Das erledigt Herr Brüning bzw. Herr Wiesenhoff für Sie."

"Beziehungsweise" ist nur dann angebracht, wenn ein Bezug auf zwei verschiedene Substantive vorliegt: "Zugelassen sind Kinder ebenso wie Erwachsene, der Eintritt beträgt acht bzw. zwölf Euro."

Anstelle von "beziehungsweise" wird gelegentlich auch "respektive" (abgekürzt resp.) verwendet."

Zitat von Bastian Sick, Spiegel online, Rubrik Zwiebelfischchen...

also sollte m.E. die deutsche Fassung hier schon weiterhelfen.

Grüße

Ah-No Nym

 

[Das gelbe U]

Ich sehe das auch so: das ist eine Diskriminierung.

Die Diskriminierung könnte einfach dadurch gelöst werden, falls man bei PCT-Phasen vor dem EPA wie sonst auch eine Aufforderung verschickt, zusätzliche Recherchegühren einzuzahlen und dann ein Wahlrecht möglich ist.